您的位置:402cc永利手机版 > 互联网动态 > www.402.com缘何用Wechat群研商职业那么没效能,却不

www.402.com缘何用Wechat群研商职业那么没效能,却不

2019-11-10 04:44

很多人的微信、QQ上或许都有几个工作相关的群组。但是,用微信、QQ等即时通信类软件谈论公事,真的是一个有效率的做法吗?我想许多读者跟我有一样的困惑:每次用微信群组讨论事情,大家总是有一搭没一搭的回着,搞到最后提问的人很恼很焦虑,却还是一事无成。

www.402.com 1

但是,在某一些事情上,社交软件的作用却又非常大,无论是台湾八仙的粉尘爆炸事故,或是2014年高雄的燃气爆炸事故,每次发生这种大事情时,靠着网络所募集而来的款项却总是十分的惊人。网络社群背后是否有什么秘密,让许多人关注到某些议题,却又让讨论工作变得很没效率呢?

我们总是会看到新闻,某某受到伤害/侵犯,或者某某求助,而群众漠视,然后结论或者读者评论通常都是人情冷淡社会风气变差blabla,那么真的是这样么?

这个现象,其实是心理学家所称的旁观者效应(**bystander effect**)。这个现象最早被提出来,是因为美国纽约皇后镇发生了一起杀人事件:1964年3月13日,珍诺维丝(Kitty Genovese)女士在纽约皇后镇被当街谋杀,根据《纽约时报》报导,这名女士被谋杀时,有38名住户目击,却未见任何人出手救援或报警,导致她当街被杀死。

这次我们就了解一下估计很多人都已经知道的现象,“旁观者效应 (bystander effect)”.

www.402.com 2在纽约皇后区被谋杀的珍诺维丝。图片来源:pix11.com

心理学家对这个话题的兴趣已经持续了超过40年,而这个兴趣火花的产生则是因为一个非常著名的谋杀事件: 1964年,纽约,一个叫做Catherine Genovese的年轻女性,在工作结束回家的夜里被人杀害。纽约郊区杀人在当时并不是少见的事,但是引起公众以及媒体关注的是当时的警方调查发现至少有38个人注意到受害者在街上受到了袭击,然而没有人尝试施以援手。这38个人中,只有一个人从窗内喊了一句“放开她”,另外一个人呼叫了警察,但是当警察赶到的时候已经太晚了。

这件事情震惊了全美国,当然也包含了心理学界。约翰·达利(John Darley) 和毕博·拉塔内(Bibb Latané)这两位心理学家,对于这件事情很感兴趣,于是就进行了一些实验来研究这件事情,并且将它命名为旁观者效应(bystander effect)。

在这个事件之后,2个心理学家Bibb Latane 和John Darley,决定去研究为什么在这个情况下人们没有去参与施救,于是开始了关于旁观者效应的实验。实验的假设是在我们在日常生活中经常会发现自己处于旁观者的情境下,我们可能看到了有人车抛锚,有人突发疾病,有人在街上晕倒……我们也可能看到了一个犯罪行为,一场火灾或者其他与其相近的紧急事件。Latane和Darley认为在一些情境下,人们是会进行干预(比如说报警,送医院),而有一些情境下,人们却不会。他们的实验目的就是去寻找到底哪些情况人们会出手哪些情况下人们会作为旁观者。换句话说,他们想要观察哪些情境会增进或者抑制旁观者效应。

在第一个实验中,他们测试了受试者是否会注意到这些突发状况:他将受试者分成三组,单独一人组;和漠视外界的两名陌生人(实验者的同谋)共处一室组;三个彼此不认识的受试者共处一室组,并要他们填写问卷,等待实验开始。

为了研究这个问题,他们在实验室中设计了一系列很有意思的心理实验。这些实验的主要因素是它们都在一个可控的实验环境下进行,因此研究者得以对很小的因素进行控制然后去观察和测量这些因素如何影响人们出手帮忙的意愿。研究者设计了一定数量的紧急事件,比如一个人急性病发作,一场火灾,一个人从梯子上掉下,然后观察在什么情况下被试会选择帮助,什么情况下则选择漠视或者旁观。

在他们填问卷时,受试者会故意让一阵烟雾飘入房内。结果发现,单独一人的那组,有75%会离开实验室,告诉实验者有烟雾飘入房内;和漠视外界的两个陌生人共处一室的那组,10个受试者只有1个离开房间回报状况,其他9名受试者则是继续填写问卷,直到烟雾充满房内;在三个彼此不认识的受试者共处一室那组,8组受试者(24人)当中,只有一组有一个人在烟雾尚未使房内出现让人不愉悦的臭味前四分钟内回报,在整个实验程序里,也只有3个人回报这件事而已。

接下来介绍其中一个关键的实验,为lanata和rodin在1969年所做。叫做“痛苦中的女人”。研究者在大学中邀请学生来到实验室,提前告诉他们要参与的是一个市场调查研究。当学生们到了实验室后,他们被一个年轻的女性接待并且收到虚假的调查问卷。所有的这些提前告知的信息,市场调查的问卷,都是为了让学生相信自己在做市场调研而不是其他实验。当他们坐在房间里填表时,接待他们的女人离开了房间,走到隔壁的房间。因此学生们可以听到女人的动静。接下来,学生会听到这个女人开抽屉,攀上椅子或者爬梯子,然后重重的摔下。伴随着这个摔下的还有尖叫以及寻求帮助的哭泣。Latane和Darley感兴趣的是多少独自一人在房间参与这个研究的被试会去到隔壁房间或者通过其他方式进行帮助。结果发现在30个单独被接待然后一个人在房间里填表的被试中,有70%的人对摔下的女士进行了帮助。这个表达了当人们独自一人或者是唯一一个旁观者时,他们会更倾向于去进行帮助,这个数字为70%,这个行为与我们的社会规则相一致,即就是当一个人承受痛苦时,另一个人需要对他进行帮助。

约翰·达利和毕博·拉塔内认为,这是因为当有其他人在场的时候,我们面对紧急状况时会倾向于认为其他人可能会为这件事情作出回应,因此分散掉了每个人自认为所应该负起的责任,这样的心理历程就是所谓的分散责任(Diffusion of responsibility)[1]

之后,研究者再次对实验进行调整,他们使两个被试同时参与调查,其他因素不变。所以在事故发生时,房间里有2个人在填表。研究者的假设是在这个情境下,人们会更有意愿去进行帮助,因为如果70%人在独自的情境下会进行帮助,那么两个人在场并且都不愿进行帮助的概率就会很小。然而结果恰恰相反,在这种情况下,只有40%的帮助率(就是2个人中起码有一个人去帮助摔倒的女人),这个结果说明了另一方的在场反而将一个人帮助的意愿从70%降到了40%。而在研究者最后设计的情境下,房间里的被试同样是2个人,然而其中一人是研究者自己安排的演员,这个演员知道实验过程和目的,在女人摔倒后不会做出任何举动。在这个情境下,只有10%的被试真正的出手去帮助了那个摔下的女人。换句话说,如果身边存在一个消极被动的旁观者的话,那么人们进行帮助的可能性则从70%剧烈下降到10%。这个研究的发现,即另一方的存在会导致人们干预行为的降低,也就成为了后来我们所熟知的“旁观者效应”。

上面的实验也告诉了我们,为什么我们在用群组询问大家意见时,许多人都不会有所回应,因为每个人心中总是想着:“有其他人会想到办法啦”、“我随便啦,别人决定就好”,因而造成了这种三个和尚没水喝的窘境。

另外,Latane和Rodin还发现如果2个目击者是朋友的话,那么旁观者现象的抑制作用会比两个人互为陌生人的时候低得多,因为在这种模糊的紧急情境之下,每一个旁观者在行动之前都会观察另一方的行动来获取相应的行动信息,而容易将另一方的不行动误解为对方并不关心,从而觉得这个事件并不危急。而如果两人是朋友的话,那么两人误解对方的几率就小了很多,所以就更容易去进行干预行动而不是做一个旁观者。

不过值得注意的是,在1964那件案子案发后43年,真相才真的大白:原来那起案子的内容是报社杜撰的,其实在那期间,有人打电话给警察局报案,但是警察认为这没什么大不了而没有出警了;另外,那位女性并未被当街杀死,而是在送医之后才宣告不治[2]

但是,这类实验有一个缺陷就是这个研究并非那么贴近真实生活,而是在假设情境下以关注旁观者效应为目的的实验。在真实的日常生活中,我们知道我们对一些事物的干预很大程度上取决于这件事物发生的紧急程度,地点,原因等等。比如我们并不会那么乐于给那些喝的大醉不省人事,或者嗑药导致精神错乱的人进行帮助,因为这些结果是他们自己所导致的。而对于另一些情境,比如火灾,抢劫等等,人们在目击了这些事件时,便会很快的对事件进行分析,来判断自己是否应该进行干预。有一点值得关注的就是,那些危及到个人人身安全的事件,恰恰是人们最不容易施以援手的事件,因此也就解释了为什么这类事件会引起那么多人的围观或者关注,却没有人真正挺身而出去做一个英雄。

故事说到这里还没有结束。这样的研究结果并没有办法回答说,为什么在那些气爆案发生的紧急状况时,总有许多人和小叮当一样伸出援手。一群心理学家在2006年做了一个实验来探讨这件事情。他们认为,过去的研究虽然自称是紧急状况,但是那些实验情况并不那么危险、暴力;而如果是在一个很容易觉察到事态危险的情境里,或是在冷漠旁观时会造成很巨大的代价时,人们会倾向于伸出援手的。研究的结果支持了他们的假设:在低危险情况下,单独一个人在场会比一群人在场更容易出手帮忙,但是在高危险的情况下,这两组都会倾向于不再冷眼旁观,出手救援受害者了[3]

另外,旁观者这个概念,并不简简单单是某个人在某种情境下的立场而已,这同时也是个道德层面的概念。在很多情况下,一个人旁观或者我们称某个人为旁观者,通常都带有隐含的指控性质,也就是说这个人在一件性质恶劣的事件发生时选择了不作为。同样,旁观者也可以成为遇事没有作为的很好的借口,比如在一个恶性团伙犯罪发生时,一些人可以说:“我并没有参与,我只是旁观的而已。”而这些方面,正是很多心理学家没有去关注的点。也就是说,我们在日常生活中经常谈论到的旁观者,其实潜意识里这个词汇并不是中立的仅仅是一个名词而已,这个词汇同样会引起责备,推脱一些人的行为,或者在道德上对当事人的行为进行评价。具体的事件我们回想回想看到的新闻就能找到相似的现象。比如这个婚礼事件,很多人指责当时其他人士的不作为,而当事的人士也可以反过来推脱说他们只是旁观,并没有参与。

本文由402cc永利手机版发布于互联网动态,转载请注明出处:www.402.com缘何用Wechat群研商职业那么没效能,却不

关键词: www.402.com 402cc永利手机版